А В Сидорова, А Н Глущенко - Инвестиционная привлекательность региональный аспект - страница 1

Страницы:
1  2 

2. Вебсайт Ради Європи. — [Електронний ресурс] Режим доступу: www.coe.int/cemat

3. Державне управління регіональним розвитком України: моногра­фія / за заг. ред. В. Є. Воротіна, Я. А. Жаліла. — К.: НІСД, 2010 — 288 с.

5. Біла С. О. Шляхи мінімізації ендогенних ризиків регіонального роз­витку в Україні у посткризовий період // Державне управління та місцеве самоврядування: тези ХІ міжнародного наукового конгресу, 24 березня 2011 р. — Х.: Вид-во ХарРІНАДУ «Магістр», 2011. — с. 221—224.

6. Яремко Л. А. Глобалізований регіон та зовнішньоекономічна без­пека України: теоретико-методологічний аспект: Монографія. — Львів: Видавництво Львівської комерційної академії, 2007. — 524 с.

7. Regional Development Programmes 2007 — 2013 / Regional Policy // Офіційний сайт Європейської комісії. — [Електроний ресурс] — Режим доступу :http://ec.europa.eu/regional_policy

8. EC / Cohesion policy 2007 — 2013. — Luxembourg, 2007.

9. Модернізація України — наш стратегічний вибір: Щорічне Послання Президента України до Верховної Ради України. — К.: НіСД, 2011. — 432 с.

Стаття подана до редакції 24.10.2011

УДК 339.727.22

А. В. Сидорова, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой экономической статистики

А. Н. Глущенко, Донецкий национальный университет

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

АНОТАЦІЯ. У роботі виконано аналіз надходження іноземних ін­вестицій в Україну. Запропоновано оцінку інвестиційної привабли­вості регіонів України. Сформульовано рекомендації щодо удоско­налення державної інвестиційної політики.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: іноземні інвестиції, оцінка інвестиційної при­вабливості, кореляційний аналіз, факторний аналіз.

АННОТАЦИЯ. В работе выполнен анализ поступления иностранных инвестиций в Украину. Предложена оценка инвестиционной привле­кательности регионов Украины. Сформулированы рекомендации по совершенствованию государственной инвестиционной политики.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: иностранные инвестиции, оценка инвестицион­ной привлекательности, корреляционный анализ, факторный анализ.

ANNOTATION: Tthe analysis of receipt of foreign investments into Ukraine is made in the title. It is carried out estimations of investment

© А. В. Сидорова,

А. Н. Глущенко, 2011

appeal of regions of Ukraine. Recommendations about perfection of the state investment policy are formulated.

KEY WORDS: foreign investments, estimation of investment appeal, the correlation analysis, the factorial analysis.

Постановка проблемы. Поступательное развитие эконо­мики является стратегической задачей Украины, и для ее ре­шения необходима активизация инвестиционного процесса. Как свидетельствует отечественный опыт, государственных средств и средств предприятий не хватает для быстрого и эф­фективного развития экономики Украины. Поэтому необхо­димо создание благоприятного инвестиционного климата, спо­собствующего в том числе и привлечению иностранных инве­стиций.

Проблема инвестиционной привлекательности стран и их реги­онов является предметом исследования таких экономистов, как И. А. Бланк, Л. М. Борщ [1], С. В. Герасимова [1], В. М. Гринева [4], В. О. Корда [4], Т. И. Лепейко [4], О. П. Коюда [4], Ю. В. Ма­когон и др. Это объясняется тем, что процессы экономического роста обусловлены объемами и темпами роста инвестиций, их структурными и качественными характеристиками. На сегодняш­ний день существует множество публикаций, посвященных этой проблеме, однако количественной оценке инвестиционной при­влекательности на государственном и региональном уровнях уде­лено недостаточно внимания.

Цель данной работы оценить инвестиционную привлека­тельность Украины и ее регионов для разработки рекоменда­ций по совершенствованию государственной инвестиционной политики.

Изложение основного материала. По состоянию на 1.01.2011 г. в экономике Украины аккумулировано прямых иностранных инвестиций на сумму 44 708 млн дол., что в 92 раза больше, чем по состоянию на 1.01.1995 г. [2]. В среднем ежегодно объем иностранных инвестиций в 1995—2010 гг. увеличивался на 2 764 млн дол. США, или на 32,7 %. Приведенный график (рис. 1) свидетельствует о наличии колебаний поступления ин­вестиций в отдельные годы.

В частности, в 1999 г. объем привлеченных прямых иностран­ных инвестиций снизился по сравнению с 1998 г. на 276 млн дол., или на 36,9 %. Данный спад объясняется, с одной стороны, эко­номическим кризисом 1998 г., охватившим финансовые и фондо­вые рынки мира, а с другой, — отменой льготного курса для вы­воза полученной прибыли за рубеж (около 2 грн за 1 дол. США)и ряда налоговых льгот для иностранных инвесторов [5]. В 2005 г. рост объема иностранных инвестиций на 5,6 млрд дол. (в 3,5 раза) по сравнению с предыдущим годом связан с приватиза­цией металлургического комбината «Криворожсталь» компанией «Mittal Steel» и продажей банка «Аваль» австрийскому банку «Raiffaizenbank». В 2007 г. увеличение притока прямых иност­ранных инвестиций на 7,5 млрд дол. преимущественно связано с приобретением нерезидентами украинских банков [6, с. 7].

9000,00 8000,00 7000,00 6000,00 . 5000,00 | 4000,00 « 3000,00 ^ 2000,00

1000,00 0,00

год

Рис. 1. Динамика привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику Украины в 1995—2010 гг.

Таким образом, основные поступления прямых иностран­ных инвестиций происходят в виде приобретения уже сущест­вующих в Украине активов, а не в связи с созданием новых предприятий. Поэтому масштабных структурных преобразова­ний экономики в связи с приходом иностранных инвестиций ожидать не следует. Значительный интерес у иностранных ин­весторов вызывают не отрасли стратегического значения для страны, а те виды деятельности, которые характеризуются бы­стрым оборотом капитала и высокой доходностью. В частнос­ти, финансовая деятельность (22,4 % от общего объема инвес­тиций по состоянию на начало 2010 г.), предприятия торговли и ремонта (10,6 %), фирмы, осуществляющие операции с не­движимым имуществом, инжиниринг и предоставление услуг предпринимателям (10,2 %) [2].

Следует отметить, что Украина не является страной, достаточ­но привлекательной для иностранных инвесторов. Об этом сви­детельствуют показатели, которые обычно используют для оцен­ки инвестиционной привлекательности страны [4, c. 65—66] (табл. 1).

Таблица 1

ПОКАЗАТЕЛИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ УКРАИНЫ

В 2006—2010 гг.

Показатели

2006

2007

2008

2009

2010

ВВП, млн грн

544 153

720 731

948 056

913 345

1 094 607

Цепные темпы роста но­минального ВВП, %

123,3

132,5

131,5

96,3

119,8

Индекс физического объ­ема ВВП, в % к предыду­щему году

107,3

107,9

102,3

85,2

104,2

Валовое накопление (ин­вестиции), в % к ВВП

24,7

28,2

27,9

17,0

19,3

Сальдо экспорта и импорта товаров и услуг (баланс това­ров и услуг), млн дол. США

-3068

-8152

-14 350

-2022

-3850

Удельный вес инвестиций в основной капитал в об­щем объеме капитальных инвестиций, %

84,1

84,6

85,7

78,7

79,7

Прямые иностранные ин­вестиции, поступившие в течение года, в % к ВВП

4,4

5,6

3,4

3,8

5,7

Дефицит государственно­го бюджета, в % к ВВП

0,7

1,4

1,3

3,9

5,9

Государственный долг к ВВП, %

12,1

9,9

13,8

24,9

29,6

Рассчитано на основе данных Госкомстата, министерства финансов и НБУ.

Выполненный корреляционно-регрессионный анализ пока­зал, что на привлечение прямых иностранных инвестиций не оказывает существенного влияния изменение средневзвешенно­го курса доллара по отношению к гривне (парный коэффициент корреляции равен 0,066) и степень износа основных средств (0,517), хотя эти факторы должны оказывать влияние, ведь курс доллара отражает эффективность проводимой в Украине денеж­но-кредитной и валютной политики, а рост износа основных средств должен вызывать и соответствующее увеличение инвес­тиций для их обновления.

Ускорение темпов инфляции приводит к снижению объемов прямых иностранных инвестиций, поскольку инфляция является проявлением экономической нестабильности, а фактически пар­ный коэффициент корреляции положителен и равен 0,685. По­ступление прямых иностранных инвестиций не подвержено вли­янию вышеперечисленных факторов потому, что преобладающая часть этих инвестиций связана с возвращением выведенного в оффшорные зоны капитала.

Инвестиционную привлекательность необходимо также ана­лизировать и на региональном уровне, поскольку для Украины характерны диспропорции в размещении природно-ресурсного потенциала и уровне экономического развития отдельных регио­нов. Иностранные инвестиции могут или углубить эти диспро­порции, либо нивелировать, если будет проводиться соответст­вующая инвестиционная политика. Иностранный инвестор не придет в те регионы, в которых недостаточно развита инфраст­руктура и не обновляются техника и технология производства на предприятиях.

Инвестиционная привлекательность — это комплексная ха­рактеристика преимуществ и недостатков отдельных вариантов вложения средств в те ли иные проекты. Для ее оценки необхо­дим интегральный показатель, всесторонне характеризующий социально-экономическое развитие регионов. В его составе до­лжны быть как стимуляторы (факторы, способствующие росту инвестиционной привлекательности), так и дестимуляторы (по­вышение которых приводит к снижению инвестиционной при­влекательности):

1) стимуляторы: ВРП, млн грн; экспорт товаров, млн дол. США; численность экономически активного населения, тыс. чел.; удельный вес занятых лиц с полным высшим образовани­ем, %; фактическое конечное потребление в расчете на 1 чел., тыс. грн; плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 кв. км территории; плот­ность железнодорожного полотна общего пользования, км на 1000 кв. км территории; объем реализованной инновационной продукции, которая является новой для рынка, тыс. грн; нали­чие парка вычислительной техники, тыс. единиц; расходы на информатизацию, млн грн; удельный вес прибыльных пред­приятий, %;

2) дестимуляторы: степень износа основных средств, %; уро­вень инфляции, %; образование отходов 1—3 класса опасности, т на 1 кв. км территории.

Для устранения субъективизма в оценке весомости отобран­ных факторов расчет интегрального показателя инвестиционной привлекательности был произведен по формуле [3]:

p j m

j=_

m

где Zij нормированное значение i-го признака (показателя) для j-го объекта; m количество показателей.

Анализ инвестиционной привлекательности регионов прове­ден за два года, поэтому нормирование исходных показателей выполнено с помощью размаха вариации. Для стимуляторов:

X

X

для дестимуляторов:

X mm ax

X

По отобранному набору индикаторов большинство регио­нов Украины характеризуются недостаточной инвестиционной привлекательностью: фактическое значение ее интегральной оценки у большинства регионов, за исключением Киева, не превышает 0,639 (верхний порог интегральной оценки равен 1). За рассматриваемые два года инвестиционная привлекате­льность большинства регионов повысилась, за исключением Луганской и Днепропетровской областей, интегральная оценка привлекательности которых снизилась на 7,0 % и 8,2 % соот­ветственно (табл. 2).

Таблица 2

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ УКРАИНЫ

Регион

Интегральный

показатель

 

Рейтинг

 

2008

2009

2008

2009

АРК

0,292

0,309

18

20

Винницкая

0,329

0,345

13

15

Волынская

0,275

0,302

21

22

Днепропетровская

0,623

0,571

3

4

Окончание табл. 2

Регион

Интегральный показатель

Рейтинг

 

2008

2009

2008

2009

Донецкая

0,634

0,639

2

2

Житомирская

0,249

0,272

24

24

Закарпатская

0,341

0,356

11

14

Запорожская

0,413

0,424

7

7

Ивано-Франковская

0,353

0,383

9

8

Киевская

0,339

0,380

12

9

Кировоградская

0,282

0,304

20

21

Луганская

0,407

0,378

8

10

Львовская

0,491

0,519

5

5

Николаевская

0,252

0,310

23

19

Одесская

0,426

0,456

6

6

Полтавская

0,323

0,357

15

13

Ровенская

0,256

0,272

22

23

Сумская

0,293

0,328

17

17

Тернопольская

0,341

0,370

10

11

Харьковская

0,567

0,600

4

3

Херсонская

0,196

0,221

27

27

Хмельницкая

0,311

0,336

16

16

Черкасская

0,287

0,311

19

18

Черниговская

0,240

0,265

26

25

Черновицкая

0,328

0,365

14

12

г. Киев

0,825

0,832

1

1

г. Севастополь

0,242

0,250

25

26

Произошло снижение позиций Луганской обл. (с 8 места на 10 место), Закарпатской (с 11 на 14), Винницкой (с 13 на 15), АРК (с 18 на 20). Улучшили позиции Киевская (с 12 на 9 место) и Нико­лаевская (с 23 на 19) области.

Распределение регионов Украины по уровню инвестицион­ной привлекательности за два года также изменилось (табл. 3). Причем изменения коснулись почти всех групп, за исключением города Киева и регионов приоритетной инвестиционной при­влекательности, к которым относятся промышленно развитые области с высоким уровнем жизни населения и большим науч­ным потенциалом (Харьковская, Днепропетровская и Донецкая области).

Инвестиционная привлекательность является динамически изменяющейся характеристикой, поэтому крайне важно усилить аналитическую работу, связанную с оценкой влияния внутренних региональных факторов на изменение интегрального показателя. Это возможно осуществить по следующей формуле:

Ар,,отн _^гт-*Az,

i_1

где Арц отн относительное (в %) влияние i-го признака на из­менение интегрального показателя; Аротн относительное из­менение уровня интегральной оценки; Azi абсолютное изме­нение нормированного значения i-го признака; i _ 1, m; mколичество признаков (факторов).

Наши расчеты показали, что положительное влияние на измене­ние привлекательности преобладающего большинства регионов оказали: повышение образовательного уровня занятых, повышение фактического среднедушевого конечного потребления, снижение уровня инфляции и снижение уровня загрязненности территории. Некоторые области (Житомирская, Закарпатская, Ивано-Франков-ская, Львовская, Николаевская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черниговская, Черновицкая) смогли повысить свою инвестицион­ную привлекательность за счет роста расходов на информатизацию.

Снижение инвестиционной привлекательности большинства ук­раинских регионов обусловили уменьшение ВРП, экспорта товаров, объема реализованной инновационной продукции и удельного веса прибыльных предприятий. Следовательно, эти факторы могут стать резервами роста инвестиционной привлекательности в будущем.

Серьезной проблемой в большинстве регионов Украины оста­ется возрастающий износ основных средств, который наиболее заметно проявляется в снижении инвестиционной привлекатель­ности таких областей, как Закарпатская, Кировоградская, Львов­ская, Николаевская. Поэтому программы экономического разви­тия этих регионов должны быть направлены на устранение негативного влияния перечисленных факторов.

Выводы. Для каждой группы регионов с различным уровнем инвестиционной привлекательности необходимо разрабатывать принципиально разные управленческие решения. В регионы с низкой инвестиционной привлекательностью в ближайшем бу­дущем иностранные инвестиции не придут. Развитие этих регио­нов может осуществляться за счет собственных средств и средствгосударственного бюджета, направляемых на развитие соответс­твующей инфраструктуры и поддержку производителей, внедря­ющих на своих предприятиях инновации. Следует сосредото­читься на привлечении ресурсов внутренних инвесторов в приоритетные для области сферы деятельности, заинтересовав их предоставлением, например, субсидий и дотаций.

В группе регионов низкой инвестиционной привлекательнос­ти находится Автономная Республика Крым, в которую в 2009 г. поступило 96,3 млн дол. прямых иностранных инвестиций (для сравнения в Донецкую область — 136,7 млн дол.). Несмотря на довольно большой объем инвестиций, они не направляются на комплексное развитие территории. Необходимо, чтобы на госу­дарственном уровне совместно с республиканскими властями был разработан генеральный план обустройства территории Кры­ма и согласно этому плану ориентировать иностранных инвесто­ров на вложения в крупномасштабные проекты, предполагающие всестороннее развитие инфраструктуры, а не точечное приобре­тение объектов недвижимости, которое преобладает сегодня.

Регионы средней инвестиционной привлекательности нужда­ются в более тесном сотрудничестве местных властей с иност­ранными инвесторами. Ведь, с одной стороны, иностранные ин­весторы уже заинтересованы вкладывать средства в эти регионы, а, с другой стороны, необходимо дальнейшее улучшение условий их деятельности. Местной власти необходимо определить конк­ретные проблемы, с которыми сталкиваются инвесторы, и напра­вить усилия на решение этих проблем. В приоритетных для раз­вития видах деятельности можно по согласованию с государст­венной властью предоставить налоговые льготы предприятиям, которые создаются в этих регионах.

Городу Киеву, Киевской области, регионам высокой и приорите­тной инвестиционной привлекательности, необходимо сосредото­читься на информировании потенциальных инвесторов о возможных вариантах вложения средств в эти регионы и их преимуществах.

Таким образом, на уровне государства основные проблемы свя­заны с несовершенством украинского законодательства, отсутстви­ем стратегического плана развития и нестабильностью проводимой экономической политики, а на уровне регионов просматриваются, с одной стороны, последствия этой политики, а, с другой стороны, результаты работы местной власти, на которую возложена обязан­ность развития соответствующей инфраструктуры. Только объеди­нив вместе эти два уровня, с учетом выявленных на каждом из них недостатков существующей сегодня модели развития национальнойэкономики, можно разработать качественную стратегию инвести­ционной привлекательности, реализация которой будет способство­вать привлечению иностранных инвестиций не только связанных с приобретением готовых активов, но и направляемых в приоритет­ные для страны сферы деятельности.

Страницы:
1  2 


Похожие статьи

А В Сидорова, А Н Глущенко - Инвестиционная привлекательность региональный аспект